ATEISTUL.com

De citeva ori pe zi citesc vreo stire despre nu stiu ce descoperire epocala care rastoarna teoria evolutiei si da cu ea de pamint de nu se mai vede nici praful.

Fiind o idee preconceputa ea nu poate fi invalidata cu una cu doua si orice descoperire trebuie sa se potriveasca cu ea sau nu este luata in seama.

Vorbesc de creationism evident, cit despre asa zisele descoperiri epocale se dovedesc doar o bucatica, pina acum necunoscuta, din evolutia vietii pe pamint.

Astazi am citit despre descoperirea in Indonezia unei fosile vechi de 18 000 de ani a unui stramos al omului ce pare pitic.

Aha, pitic in Indonezia? Evolutia nu poate fi adevarata pentru ca ea sustine ca oamenii au aparut in Africa.

Minte de crestinoid: trecind peste faptul ca n-ar trebui sa existe fosile asa de vechi, stiinta nici nu sustine ca le stie pe toate. Deocamdata se crede ca oamenii au parasit Africa acum 60 000 de ani, dar daca o sa se descopere altceva nimeni n-o sa plinga ca stim mai multe despre asta.

Ce legatura are o fosila, chiar din Indonezia, chiar a unui pitic, cu faptul ce creationizmul e idiot?

Daca am gasi scheletul unui om calare pe un dinozaur stiinta ar trebui revazuta din temelii si creationizmul tot n-ar fi adevarat din lipsa de orice dovada.

Sa pretinzi in titlul unui articol ca o descoperire “invalideaza teoria evolutiei” nu e totuna cu adevarul si de cele mai multe ori nici cu ce scrie in articol, e doar momeala pentru mintile bolnave deja.

Problema imi aduce aminte de zicala “Invata un om sa pescuiasca si o sa aiba ce minca toata viata. Dai omului o religie si va muri rugindu-se sa-i pice un peste din cer”.